A esquerda identitária e a satanização da maioria
(Arte Andreia Freire/ Revista CULT)
Eu não sou um homem hétero, cis, branco e cristão. Mas se fosse um deles, muito dificilmente votaria em um partido desses da esquerda identitária. Cada pessoa vota, principalmente em eleições majoritárias, calculando perdas e ganhos. Todo mundo precisa de um torrão de açúcar para se dar ao trabalho e à agonia de participar de eleições. Mas para quem é homem hétero, cis, branco e cristão, a esquerda identitária oferece apenas uma culpa e um conjunto de dívidas e obrigações daí decorrentes. Ora, ninguém gosta de se sentir culpado nem de assumir responsabilidade por pecados, principalmente quando julga que não os cometeu. Nem gosta de ouvir o tempo todo que tudo em sua vida é resultado de privilégios, principalmente quando olha em volta e vê que tem menos do que mereceria ter. Ou nem se considera propriamente uma pessoa desprovida de méritos, esforços e sacrifícios, que não tenha que matar um leão por dia, que não tenha tido que enfrentar desvantagens e dificuldades. Mas a esquerda identitária basicamente diz para esse sujeito que sua vida se resume a privilégios, que ele é parte da injustiça social e que tem que se acostumar a perder para que os outros possam, enfim, ganhar alguma coisa.
O bolsonarismo faz parte de uma onda mundial de guinada à direita conservadora, que tem um dos seus fundamentos na chamada guerra cultural. Trata-se, dentre outras coisas, de uma reação (e de um reacionarismo) aos avanços liberais em pautas relacionadas a minorias e a controvérsias morais. Mas é também um movimento importante no jogo na política identitária.
A luta identitária
Política identitária (identity politics), para quem não sabe, é uma forma de politização das contraposições entre determinados grupos sociais cujos membros reconhecem que o seu pertencimento é compelido por aspectos da sua identidade. Exemplos de tais identificações são grupos de referência – ou “comunidades”, como dizem os americanos –, como aqueles baseados em cor, sexo, orientação sexual, etnia, em deficiências, dialetos, origem geográfica, identidade de gênero etc. O mundo da luta identitária acaba se tornando um conjunto de peças que nunca formam um mosaico, porque há superposições e há colisões, em que cada pauta identitária tende a se fragmentar em um processo infinito, uma vez que constantemente aparece uma nova microidentidade se desgarrando do núcleo a que se vinculava e reivindicando o direito à autorrepresentação. Estabelecido o princípio de que só a autorrepresentação é a autêntica representação e estabelecida uma ética de convivência que se move pela inclusão de qualquer reivindicação de identidade, o resultado é uma fragmentação infinita assumida como destino.
Uma forte vertente da política baseada em identidades é aquela que estabelece que os grupos identitários são oprimidos e que o caminho para a justiça passa pela remoção da opressão. Antes, a identificação do tipo de opressão a que cada comunidade está submetida é o princípio de corte identitário: quem sofre da mesma opressão, se identifica uns com os outros sob aquele aspecto. Depois, no interior do recorte feito, vão se identificando sucessivos estratos de opressão, a que parte dos membros da comunidade estão submetidos e outra parte não, que fornecem sucessivos pontos de corte, identidade dentro das identidades, até que não se tenha mais nada para cortar. “Átomo”, em grego, significa literalmente o que não pode mais ser cortado ou recortado. Individuum, em latim, é o que não pode mais ser dividido. A atomização é para onde se dirige a lógica dos cortes e recortes que perpassam a política identitária.
Os problemas começam quando inevitavelmente grupos identitário muito coesos e muito engajados na luta contra a opressão estrutural começam a satanizar categorias de opressores. E é aí que o tal homem hétero, cis, branco etc. aparece na equação como o demônio em comum em quase todos os grupos oprimidos. A palavra-chave aqui é privilégio. O mundo identitário vive da identificação de opressões e de privilégios. O homem, hétero, cis, branco é a quintessência da reunião de privilégios, mas a cada um desses adjetivos correspondem privilégios específicos de que participam mesmo pessoas que não os possuam todos de vez. Assim, homossexuais, cis e ricos vivem em um bolsão de privilégio, como mulheres brancas, educadas e cristãs vivem em outro bolsão de privilégio, embora nenhuma dessas subcategorias tenha direto ao máximo privilégio das cinco estrelas. Incumbe, então, a cada pessoa admitir os privilégios da sua categoria e da sua subcategoria e a cada um desses privilégios reconhecido ver reduzir, na mesma proporção, os seus direitos de representar alguma categoria e ver aumentar os limites da sua autorização identitária para falar em nome dos outros – o tal “lugar de fala”.
O passo seguinte é o processo que atribui a todos os membros do grupo de referência oprimido os dividendos da superioridade moral da sua posição, enquanto cobra de todos os indivíduos da categoria oficialmente opressora o pagamento das dívidas que é dos opressores. Assim todo homem de algum modo pode ser convocado a responder pelo machismo, independentemente da sua responsabilidade individual e compartilhamento das ideias machistas. Ou todo branco poderá ser responsabilizado pelo racismo, independente das suas posições pessoais sobre a matéria. E a coisa pode chegar a tal ponto, na retórica e na prática, que frequentemente já nem se sabe ao certo se o inimigo a ser derrotado é o machismo, o racismo, a homofobia ou o homem, branco, heterossexual e cisgênero.
Pautas identitárias e política eleitoral
Enquanto as lutas identitárias se processam em âmbitos que compartilham os seus pressupostos, como os ambientes acadêmicos ou o campo da cultura, sobretudo aqueles dominados por valores de esquerda, a posição prospera e gera avanços consideráveis na luta por direitos e por estima social. É possível gerar empatia social para além dos afetados pelas e implicados na luta identitária. É possível, inclusive, haver ganhos na transferência de, pelo menos, parte da pauta identitária para outros domínios sociais, como o âmbito jurídico ou a esfera pública. Mas quando as lutas identitárias se apresentam para públicos que não compartilham os seus exigentes pressupostos ou não aceitam as consequências implicadas nas suas premissas, é difícil imaginar que possam prosperar.
A esquerda identitária precisa decidir o que disputa no campo político, se quer ganhar eleições ou se quer simplesmente vencer o campeonato de superioridade moral. Superioridade moral é importante, mas ter razão não é superior a ter votos se o propósito é ganhar disputas eleitorais. De fato, a democracia tem em seu cerne este inconveniente: para governar você precisa ter a maioria do seu lado. Um lado não precisa necessariamente ser melhor que o outro, mas precisa ser maior. E o seu lado não se torna maior apenas porque você acredita ter superioridade moral. A esquerda tem grande dificuldade de entender isso e trata a disputa eleitoral como se fosse uma extensão das tretas e disputas que ambientes acadêmicos dominantemente de esquerda mantêm, em moto contínuo, no seu interior. Com isso, fala cada vez mais para si mesma e cada vez menos com os que estão fora dos muros de autocomplacência e de extrema afinidade em que se refugia.
Estes dois movimentos em falso (a satanização dos opressores e imposição, aos indivíduos singulares, das obrigações de pagar por opressões históricas das categorias a que pertencem) podem ser politicamente fatais. A prova disso são os sucessivos êxitos eleitorais recentes dos ultraconservadores, quando resolvem se promover como um discurso de emancipação daqueles que foram satanizados pelos seus adversários da esquerda liberal identitária. Como tal paradoxo é possível?
A questão é que heterossexuais, cis, brancos e cristãos são numerosos. Principalmente quando o discurso “aceite a culpa, admita os seus privilégios, pague o preço” pode ser mal recebido por pessoas que não se identifiquem integralmente com todas as cinco características, mas que, digamos, caia na malha fina de três ou quatro delas. A começar por mulheres heterossexuais, cis, brancas e cristãs ou homens, cis, não brancos e cristãos. À medida que o jogo das culpas e responsabilizações identitárias se estende, o universo vai ficando repleto de adversários. E mesmo quem não se sentia adversário, será lembrado disso por algum identitário em seu turno de patrulha da opinião pública. E assim se forma o paradoxo: como ganhar uma eleição quando a maioria dos eleitores precisa assumir-se culpado e privilegiado para começo de conversa?
Numa dessas entrevistas ao vivo neste ciclo eleitoral, indagado sobre políticas de compensações para negros em função do passado escravocrata do país, Bolsonaro reagiu prontamente: “Eu nunca escravizei ninguém”. A multidão de eleitores de Bolsonaro vibrou em uníssono pelos grupos de WhatsApp Brasil afora. “Que horror”, disse a esquerda identitária, “essa gente fascista saiu do armário”. Na verdade, ali se registrava pela enésima vez o fato de que não existe qualquer torrão de açúcar para este público no discurso identitário quando ele se torna discurso eleitoral. A esquerda identitária diz para a maioria numérica da sociedade que ela tem que arrastar correntes para sempre, para purgar por privilégios que ela não reconhece, expiando incessantemente uma culpa histórica que jamais poderá cessar. Estrategicamente a direita conservadora aparece no cenário para oferecer à maioria, paradoxalmente, uma oportunidade emancipatória: “Você não escravizou ninguém, a culpa não é sua, não abra mão dos seus direitos para pagar uma dívida que você, singularmente, não contraiu”.
Satanizações
No campo político, a satanização do outro é um dos expedientes de comunicação estratégica mais eficazes. O bolsonarismo precisava de um inimigo a ser satanizado para construir a sua própria identidade, do mesmo modo como a esquerda identitária precisou do homem heterossexual, cis, branco e cristão para construir o seu próprio espantalho. O bolsonarismo fuçou no imaginário político popular e achou “o comunista”. Revolveu estratos mais recentes dos sedimentos do imaginário e achou a esquerda identitária. Retirou daí a dimensão belicosa do “todo homem é um estuprador”, o antirracismo em sua forma “quem é branco me deve”, descobriu a turma da opção preferencial pelos pobres na forma “a elite branca não tem direitos ou valor”, etc. É desse barro que se esculpe “o esquerdista” como espantalho. Que, amalgamado com “o comunista”, “o defensor de direitos humanos que diz que a culpa do homicídio é da vítima e do sistema e não do assassino”, gera o inimigo conveniente para ser satanizado.
O que o bolsonarismo vendeu foi a ideia de que se você é cis, branco e hétero, a esquerda/os comunistas/os direitos humanos/os petistas lhe farão arrastar correntes para sempre, farão políticas públicas para transferir seus direitos para as suas minorias preferidas, não reconhecerão seus méritos e valores e ainda destruirão a sua imagem. A satanização consiste justamente nisto: em demonstrar que o outro deve ser temido, odiado e, quando surgir a oportunidade, exorcizado. Ambos os lados, o bolsonarismo ou a esquerda identitária, satanizam o seu inimigo predileto. Mas neste momento, no Brasil, o bolsonarismo foi mais eficiente em converter a satanização em voto. E em produzir uma “metassatanização”: a satanização da satanização das pessoas brancas, cis, hétero, cristãs.
Lutas identitárias fazem definitivamente parte do horizonte político do século 21. Há boas razões históricas e sociais para que elas existam. Mas toda luta se compõe de tentativas e erros, táticas e estratégicas que se provam eficientes e outras que não levam a lugar algum. Já há muita bibliografia sobre as consequências, para a fragmentação da esquerda, das pautas identitárias. Ou sobre o quão contraproducente para tais pautas é a dispensa da empatia social, trocada pela imposição do dogma da autorrepresentação, a famigerada “treta do lugar de fala”. Gostaria de incluir dentre essas táticas destinadas ao fracasso, como lição que se pode depreender do sucesso eleitoral da onda ultraconservadora que prospera no mundo, a satanização da maioria. Afinal, ao fim e ao cabo, a democracia liberal é um governo de maiorias. Pisar nos pés da maioria e ainda pretender vencer eleições não parece, portanto, uma ideia promissora. Ainda mais se, no fim das contas, a satanização do outro, além de taticamente ineficaz, não me parece nenhuma dimensão essencial, moralmente superior ou democraticamente justificável da luta por direitos, estima social, igualdade e respeito.
(25) Comentários
Veículos como a Cult, parte crucial da esquerda identitária brasileira, querendo se vender no pós-28/10/18 como solução. Gargalhadas eternas.
Excelente texto ! Claro e incisivo sobre o momento histórico, local e global !
Gostei muito da problematização do texto, mas não concordo na sua íntegra, porque sempre que se fala em minoria eu vejo exatamente o contrário! A maior parte da população brasileira é negra ou miscigenada. A maior parte da população é composta por mulheres. A maior parte é composta por pobres desprovidos do poder. Me parece que o problema não está restrito a valorização da ” culpa identitária”, mas sim na falta da capacidade de nossa população de formar uma identidade real! Falta consciência de si mesmo. É como o pobre que se identifica com o discurso do rico ( leia-se: Direita). Como o empregado que defendo o discurso do patrão. O que nos falta é realmente identidade consciente e lúcida. A quem cabe esta tarefa???
Definitivamente, o mais perfeito texto sobre o assunto que já li. Não tenho sequer o que pontuar. Meus sinceros parabéns ao autor pela análise excelente.
No geral, concordo. Acrescentaria que o excesso de divisões e subdivisões dos movimentos identitários e o ego, não soma para as lutas gerais, fundamentais para as transformaçoes sociais. Entretanto, discordo quando fala dos defensores dos direitos humanos: Não é verdade que considerem que quem comete o delito não é o culpado. Apenas, precisa ser tratado como, também, uma pessoa humana. Senão vira s barbárie.
É o artigo que gostaria de ter escrito.
Oscarlinda Kruger, seu comentário supera o texto.
Boa Wilson!
O texto aborda algo que se discute dentro de um grupo restrito, como se fosse um debate amplamente difundido nas massas. É um erro de saída. A maior parte da população nunca foi exposta a essas discussões. O bolsonarismo não se fez no contraponto à esquerda identitária, se fez no contraponto ao PT que foi associado ao fantasma do Comunismo. O mesmo fantasma que na década de 1960 permitiu a ditadura militar no Brasil e nos demais países da América Latina. O que me parece no texto é que o próprio autor cultivou um ranço quanto ao debate dos grupos identitários. Avanços e retrocessos são comuns na história. Aliás, o movimento atual representa uma reação ao pouco de avanço que fizemos na última década e meia. Tal movimento está inserido não apenas num cenário nacional, mas num cenário global onde vemos várias nações se inclinando para a extrema direita, mas também vemos os chamados grupos identitários fazendo avanços como acabamos de ver na eleição dos novos congressistas nos EUA (maioria mulheres, entre elas negras, indígenas e muçulmanas) e do primeiro governador abertamente gay no Colorado. Vivemos um processo de reformulação daquilo que conhecemos como democracia representativa, que nunca representou de fato todos os segmentos nacionais. Os segmentos que sempre tiveram que viver sob as regras do grupo hegemônico estão disputando poder e chegando aos espaços de poder. Estamos olhando para o executivo, e deixando de olhar para outras esferas governamentais. Nas duas últimas eleições, especialmente na última, tivemos um aumento considerável de mulheres e negros ocupando as cadeiras parlamentares. Foi a eleição com maior número de candidaturas indígenas e que elegeu a primeira deputada indígena da história do país, também tivemos a eleição da primeira deputada trans. Isso é resultado do trabalho dos ditos grupos identitários (esse termo diga-se de passagem é pejorativo, daí já se nota o viés do autor) e isso impacta na construção de políticas públicas que atendam a necessidades específicas desses grupos e que não costumam ser contempladas pelos grupos hegemônicos.
Atribuir a responsabilidade da eleição do Bolsonaro às pautas identitárias não é apenas um desserviço, mas também um erro de análise.
A esquerda precisa sim se reinventar frente a esse novo desafio, mas sem passar um rolo compressor nas pautas identitárias. Isso também configuraria um retrocesso!
@Oscarlinda Kruger: O fato da maioria da população ser mestiça quer dizer muito pouco neste caso. A esquerda identitária importou o birracialismo tipicamente estadunidense para a sociedade brasileira, dividindo-a em “socialmente negros” e “socialmente brancos”. Na pratica, isso faz com que um mestiço, nem muito escuro, nem muito claro (comumente ignorando os outros traços fenotípicos), seja visto como branco na Bahia e negro em Santa Catarina. O fato de o Brasil ser tão mestiço e ter como motivo-guia em sua história (historicamente e politicamente) a divisão racial e de classes, acaba com qualquer pretensão de tentar criar uma identidade nacional. Existem identidade regionais, mas arrisco dizer que o Brasil jamais terá uma identidade nacional que se queira unificadora.
Quanto ao comentário dos pobres se identificando com o discurso do patrão e da direita, essa afirmação é muito comum no reducionismo economicista. Na prática, o pobre não quer ter seu celular, comprado com muito sacrifício, roubado, suas filhas estupradas, nem a sua religião atacada por aquilo que ELES entendem como um ataque.
Na verdade, seria a-tomo o indivisível, pensado por Leucipo e/ou Demócrito.
DEPOIS DE TER TERMINADO ESTE BLA-BLA-BLA (interminável!!!), O AUTOR NÃO DEVE TER CONSEGUIDO ENCONTRAR MAIS PALAVRAS NO DICIONÁRIO DO SEU FILHINHO….É UMA VERGONHA DESPERDIÇAR TANTOS TERMOS, ALGUNS ATÉ DE TEOR ACADÊMICOS (o que demonstra que o autor não deve ser um completo imbecil)…PARA DEMONIZAR O ESQUERDISMO NO MUNDO, O COISA QUE O VALHA… WILSON GOMES, AO SEU RACIOCÍNIO FALTA VERGATURA DE EQUILÍBRIO QUE SOMENTE A SABEDORIA E O MADURECIMENTO EMOCIONAL PELA EXPERIÊNCIA CONCEDEM AO SER HUMANO….DE SOBRA POSIÇÕES CARTÁCEAS O MUNDO DA INUTILIDADE ESTÁ CHEIO. PORTANTO, ANTES DE DERRAMAR UMA TSUNAMI VERBORREICO, PARE, PENSE, E SIGA EM SILENCIO…
Excelente artigo. Muito esclarecedor. Parabéns ao autor!
Existe uma nova identidade política que tem emergido, com frequência, no debate público sobre direitos humanos: a do homem, branco, heterossexual, cis que pertence a classes sociais dominantes, mas que se considera um “oprimido” pelas “minorias sociais”, pelo o simples fato de serem confrontados por outras narrativas. Esse grupo adora reclamar que agora ser homem, branco e heterossexual é errado. Afinal, alguém que ocupa posições de privilégio por conta de sua raça, de seu gênero, de sua orientação sexual, de sua identidade de gênero e de sua classe certamente não é a pessoa mais indicada para reclamar de opressões que, objetivamente, lhe favorecem.
Um dos grandes problemas e mal entendimento que confere a discussões de raça, classe, gênero e sexualidade é que as pessoas tendem a individualizar o debate e reduz as questões identitárias a nível de culpabilização de indivíduos. Falta uma compreensão muito grande, inclusive por parte dos ativistas e intelectuais de esquerda brancos que as políticas identitárias é sobretudo uma discussão feito no campo ESTRUTURAL E, NÃO INDIVIDUAL. Não está se discutindo opressões individuais, mas sim opressões que estruturam a sociedade e impede a mobilidade social de determinados segmentos da sociedade.
Em uma sociedade que tem como norma vigente a branquitude, a masculinidade e a Heterossexualidade – pertencer a esses grupos significa sim ter privilégios. Os Homens brancos heterossexuais se pensam de forma universal – como se eles fossem a norma que representa a humanidade. Não existe nada mais identitário do que manifestações políticas e reuniões de Homens Brancos Heterossexuais – que ao longo da História apenas falam sobre si, leem apenas autores e produções intelectuais produzida por eles mesmos e não conseguem sair da sua bolha social e conhecer a realidade de outros grupos, povos e culturas.
Segundo o raciocínio por trás desses sofistas contemporâneos, os grupos minoritários estariam, por meio de políticas identitárias, impondo uma perspectiva particularista, ideológica e sectária que se materializaria em privilégios. Assim, qualquer demanda por reconhecimento de grupos que são historicamente oprimidos e que ainda se encontram em uma condição de vulnerabilidade socioeconômica, implicaria necessariamente, na “opressão” dos Homens, Brancos, heterossexuais e cisgêneros.
Há diversos equívocos nessa visão que, propositadamente, confunde direitos com privilégios. O privilégio garante ressalvas e imunidades que destacam o indivíduo perante outros, dando-lhe direitos especiais além dos comuns a todo. Uma característica física, aptidão ou dom natural pode ser considerado um privilégio, neste caso quando o indivíduo está num contexto em que se destaque dos demais por causa destes aspectos.
O reconhecimento pleno e completo desses privilégios lhes mete muito medo. Uma porque ao fazê-lo, o indivíduo inevitavelmente precisa se reconhecer também no papel de opressor/agressor. E outra porque a partir desse reconhecimento não há mais justificativas para não iniciar um processo de mudanças profundas em termos de comportamentos, atitudes e visões de mundo (a não ser que você seja um babaca, é claro)
A geração de pessoas brancas atuais de fato não tem culpa pela a escravidão, mas tem privilégios herdados do regime escravagista que as lhe confere posições sociais de poder e privilégio. É preciso entender que os seus privilégios foram construídos na base de opressão de outros grupos.
Brilhante, simplesmente brilhante!
Belo malabarismo para justificar que a brutal desigualdade social no Brasil, não é problema meus . Logo, coloco um cabresto quando acordo e fodam-se os outros. O importante é pensar individualmente, não em sociedade. E se me encherem muito o saco, vou para Orlando. O canto da sereia dos neoliberais, onde é melhor os ricos ficarem mais ricos para depois dividir o bolo, sempre foi conversa para boi dormir.
Rapaz, que belo ensaio! Obrigado !!!
Texto brilhante! Um dos melhores de 2018. Só acrescentaria um detalhe para reflexão: não podemos nem devemos confundir as reais opressões de mulheres, de negros, de gays (e segue a lista) com as lideranças que dizem militar em nome delas e deles. Ninguém pode ser contra uma sociedade justa, inclusiva. Agora, muitos militantes de causas identitárias fazem o que fazem não por ingenuidade ou radicalismo besta, mas para obter poder político, poder partidário, por mais espaços acadêmicos, por likes e audiência em sites e youtubes da vida. Como abrir mais espaço para negros, mulheres, gays na política sem que quem fale em nome deles e delas continue a destruir a unidade da esquerda é um projeto ainda por inventar.
O artigo é muito bom. O autor afirma que há muita bibliografia sobre as consequências das pautas identitárias para a esquerda, Já há muita bibliografia sobre as consequências, para a fragmentação da esquerda, das pautas indentitárias, gostaria de ter acesso a essa bibliografia.
Irreparável seu texto! O Bolsonarismo terá vida longa enquanto esse identitarismo elitista não se afastar do próprio umbigo.
O artigo sintetiza um rumo ideológico no qual predominou os movimentos sociais e principalmente a universidade, mas com base nos comentários e nas derrotas eleitorais que a esquerda vem obtendo, vemos o qual limitado é esse discurso identitário, pois ele não se digna a reconhecer sua limitações e fragilidade em mundo os as relações sociais são muito mais complexas do que achar opressor identifica-lo e escracha-lo, precisamos sim trabalhar nossas incompletudes, porém não se trabalha limitações sociais excluindo as ditas pessoas “opressoras”, é preciso um certa didática para lidar com gente, e os identitários não tem.
Me parece que olhar para a esquerda a partir do resultado eleitoral em um processo de certa forma viciado, já que um dos candidatos foi impedido de participar, este intento nasce com sérios vicios de origem, vicios de conjuntura. Com um processo global onde individuos se tornam um pouco mais emancidados de igrejas, governos e empresas, qualquer tipo de reacionarismo pode nascer. O rescionarismo de direita também ganha espaço por aqui em um contexto global de desconstrução do Estado de Bem Estar Social, o que também extrapola conjuntura, um processo de está em desenvolvimento pelo menos desde a década de 70 do século XX.
O artigo é presunçoso. A cada instante traz uma assertiva que o texto não consegue demonstrar são afirmações pura e simples, são idéias muito soltas e basicamente com a aparente finalidade de arranjar desculpas para algo que nem bem definiu inicialmente. Pra resumir o quanto o artigo é fraco, basta considerar que é impossível “homem, branco, heterossexual, cis” definir quem ganha ou perde uma eleição, se é este o assunto “secreto” do artigo resultados eleitorais do identitarismo, é na verdade um texto só jornalísticos sem qualidade técnica alguma, nem apresenta claramente uma problematização, senão que aborda uma suposta satanização como um elemento de instabilidade política e na verdade o que existe disputado politicamente é mais do que teoria, é mais do que uma abstração: haveria, e o artigo nem tangencia questões importantes relacionadas às agendas eleitorais, uma realidade concreta de divisionismo e de interesses praticamente inventados, um conflito estimulado na forma do que seria possivelmente um embuste político com finalidade eleitoral, populista, e já a MAIORIA não garante apoio, “homem branco, hétero sis” etc. é a MINORIA@ a realidade é que os níveis de produtividade no Brasil estão caindo drasticamente e o déficit público cada vez maior pois não há como garantir um futuro com suprimento permanente de transferência de renda da classe média para a classe mais pobre, do homem para a mulher (já não se casam nem se arriscam muito a ter filhos) a questão de raça se é que existe não está garantido a empregabilidade futura dos ingressos nem tem como a matriz produtiva suportar critérios forçados baseados em fatores que não sejam centrados na produtividade e na qualidade dos produtos e serviços portanto no potencial que a população terá para arcar com tributos necessários à sustentação da máquina de bem estar. O Brasil está ficando para trás é a pura verdade, não adianta imprimir dinheiro como fizeram depois de anos de aprofundamento populista na Venezuela e se artigo quer de alguma forma atribuir a um “esquecimento” da maioria na agenda eis que está equivocado, NÃO EXISTE esquecimento algum da maioria nas agendas eleitorais pelo contrário, crise econômica é central na luta política e as explicações furadas para tal crise incluem fatores como foco no identitarismo ao invés de foco na produtividade Grosso modo: vai trabalhar! Qualquer peão não importa a cor o gênero se é gay não importa, não precisa ter muito estudo pra saber que não se vai muito longe no tempo quando se quer escorar alguém em outro alguém não se enche o carrinho do supermercado com passeata.
A ver por alguns comentários rebatendo emocionalmente o texto, e não de forma racional, a esquerda ficará bem longe do poder.
Mas nem tudo é prejuízo: ainda terá bastante comercial de celular pintando um mundo pós-moderno importado da sociedade americana. Uma pena que talvez não tenhamos mais da Caixa ou BB…
A “demonização” que você atribui á direita em virtude da falha tática eleitoral de dividir para conquistar usada pela esquerda, não é demonização. Nunca a direita explicitou o inverso, que defenderia os brancos, cis e héteros em face das minorias por exemplo. Não, você ignora totalmente que o discurso da direita sempre foi a luta pelas liberdades individuais, seja você branco ou negro, hétero ou homossexual, ou qualquer coisa, nunca foi discurso de segregação.
O perigo comunista, é na verdade um problema muito pequeno dentro do discurso da direita. Esse é só um dos problemas, mas nunca foi o foco. Você ignora que o bolsonarismo é fruto de uma complexidade muito maior. Fruto de indignação com o partido que mais assaltou o país, fruto de rejeição à atitude vitimista da esquerda, fruto de rejeição à patrulha do politicamente correto. Fruto de vários sentimentos dos quais a esquerda não teve a sensibilidade de capturar, nem no discurso moral, nem político, nem econômico. A esquerda perdeu em todos os campos do debate.