Aniquilação da vitalidade

Eduardo Guerreiro Losso disse:

12 de janeiro de 2022

I. Dependência inescapável

Na discussão a respeito do filme Não olhe para cima, de Adam McKay,
pouco importa se ele é bom ou não.
Pouco importa se eu ou você gostamos dele ou não.
Importa é que o filme toca na verdade infernal,
de nossa relação com a realidade.
Ele aponta para uma vida composta de
perda de experiência,
para a completa ausência de silêncio e paz
num mundo insuportavelmente estrondoso e perturbado.
Ao examiná-lo, é inegável
que ele toca nesse ponto,
com recursos estéticos que podem ser bons ou ruins,
singulares ou habituais.
Não se pode ignorar a supremacia
do esvaziamento de vitalidade e tranquilidade,
causado pela dependência inescapável de estímulos midiáticos,
que a comédia evidencia com primor.

II. A velocidade do que não sai do lugar

Se falta um mínimo de reflexão sobre o seu procedimento estético,
em vez de resvalar no mero achismo, principiemos com o básico.
O filme jorra a pletora de lixo informativo de nossa mídia televisiva e digital como poucos até então.
Ele alterna entre a tristeza revoltada dos cientistas e o monturo de formas políticas, jornalísticas e culturais que lidam com todo assunto
como uma nova forma de ganhar visualização, like e dinheiro.
O efeito de tanta cor, brilho, humor, sedução e, mais que tudo, velocidade, ao longo da recepção, agasta o espectador.
Irrita a tal ponto que os críticos que se querem sofisticados veem na tela nada mais do que um reflexo do que ele denuncia.
Cabe ponderar se esses críticos não estão querendo apressar uma recusa da novidade que Não olhe para cima indica.
A obra tem pouco a ver com exemplares anteriores de tópico simulação, como Matrix ou O show de Truman, ou com outras comédias como Clube da luta ou Dr. Fantástico.
Para entender sua idiossincrasia, de pouco adianta declarar que esses filmes são melhores ou piores que ele.

III. Depressão com chantilly

Observa-se melhor sua especificidade no hit musical do filme, “Just look up”, com a performance da cantora Ariana Grande.
Ouve-se uma cançãozinha pop que segue os padrões atuais: com floreios, agudos, suspiros, apelações românticas, achados que misturam imagens poéticas adocicadas com gírias, palavrões chavões (ass, goddamn, fucked it up, shit) que dão o toque de sinceridade hip hop, até mesmo a mudança de tom ascendente e triunfante,
inoculando, no entanto, uma letra que denuncia a indiferença com a própria morte,
cujo conjunto açucarado resulta, por fim, numa apologia monstruosa da morte.
Ela está ligada ao roteiro em torno da colisão de um asteróide na Terra. Mas se torna, de forma nada sutil, uma metáfora para o ressecamento da vida
feito com a fartura insuportável de guloseimas do capital, enfiada goela abaixo. E acima.
Essa paródia do hit de sucesso ganha valor em revelar, numa cantora star existente, a onipresença da desolação existencial,
sendo Ariana Grande, na realidade, precisamente aquilo que o filme patenteia, isto é, tal carreira de superstar nega a todo momento, em seu romantismo e sedução, o fundo devastado que, no filme, transparece.
Mediante tal inversão, Adam McKay dá a Ariana Grande a melhor oportunidade, em sua trajetória de sucesso, de ganhar um papel crítico: com o seu próprio ser vazio, enfim revelado.
E detalhe: a personagem de Ariana Grande, Riley Bina, está ao lado dos cientistas, não dos negacionistas. Assim sendo, a crítica não vale só para os segundos, de jeito algum.
O que irrita os críticos apressados do filme é, justamente, a evidenciação grotesca da superfície. Eles gostariam de algo mais refinado. Só que não.
A elaboração do filme está, precisamente, na superabundância da estimulação sem fim, do qual, até o momento, nenhum outro longa-metragem chegou perto.
O que desponta, a partir daí, é o efeito, a sensação de estafa frente ao vitalismo incessante: depressão.

IV. A falácia da eficiência

Ao longo do século 20, a população mundial tem sido convencida a presumir que as instituições estatais, as megaempresas bem sucedidas, o funcionamento do mercado e o sistema em geral compõem um conjunto sólido e confiável.
Todos os problemas são considerados disfunções eventuais de uma eficiência que é sempre garantida pela dominação dos líderes da competição.
O poder de grandes empresas é legítimo porque ganhou a disputa do mercado, logo, é eficiente, logo, pode resolver as maiores dificuldades que a sociedade enfrenta, de modo a ditar a condução do Estado.
A mídia geralmente repete que existem quadros “técnicos” bem preparados, que não confundem o bom serviço com ideologia e podem trabalhar em harmonia com as forças do mercado. Eficiência econômica e científica sempre estão juntas e dão conta dos mais graves desafios que surgirem.
Contudo, a comprovação incontroversa do aquecimento global desmontou o equilíbrio precário desse castelo de cartas.
A partir dele, os “técnicos” foram obrigados a admitir que um sistema baseado no extrativismo predatório não é nada eficiente, muito menos consciente das consequências de seus empreendimentos.
Daí para diante, sob pressão de uma responsabilidade inédita, que exige de diferentes competências institucionais e econômicas enorme comprometimento e coordenação,
surge uma nova categoria de ator político no topo das maiores economias: tipos negacionistas totalmente integrados com o funcionamento irrequieto da mídia e a pura imperturbabilidade de vários poderosos em manter o descaso com o meio ambiente e o bem estar social.
O que o sistema escancara – implantando tais agentes no topo executivo, aliados perfeitos do oportunismo dos grandes empresários, como é o caso do personagem Peter Isherwell, CEO da tech company BASH – é a sua completa omissão, sua absoluta falta de limite em explorar formas de lucro rápido, que inclusive, podem dar errado: o que vale é a subida da bolsa no momento.

V. Estética da irresponsabilidade

Não basta, entretanto, a leviandade formal de governantes e bilionários. A comédia exibe com acuidade mais do que o desdém das autoridades com a questão mais séria.
Não se trata só do negacionismo com o sentido da verdade, trata-se da estética do negacionismo, do quanto fomos enredados visceralmente em seu modo de vida.
A irresponsabilidade fundamental se torna, portanto, o modo de ser do sujeito contemporâneo. Ele não é mais apto a sustentar qualquer seriedade.
O filme expõe uma conduta incessantemente direcionada ao gozo do humor, da curiosidade, da sedução, do lucro e do sucesso, que instaura a incapacidade geral para a responsabilidade.
Trata-se de uma comédia que espelha a impossibilidade do sistema de sair de sua própria comédia.
Ela desmascara o quanto o estado ininterrupto de uma cultura do déficit de atenção é tragicamente prisioneiro da comédia sem fronteira da nova realidade, que se reduz a uma subrealidade.
Aliás, é precisamente por isso que a narrativa fílmica é feita de um protagonismo duplo, dividido por dois astrônomos: Kate Dibiasky (Jennifer Lawrence) e Dr. Randall Mindy (Leonardo DiCaprio). O olho da câmera acompanha ora um, ora outro.
Adam McKay parece desejar com isso fixar o protagonismo do enredo na ciência.
A seriedade técnica e qualificada da ciência está, no filme, fora de lugar. Ela aponta para um fenômeno mortal, do qual depende a sobrevivência de todos, mas ninguém que ocupa os principais papéis públicos – jornalistas, políticos, empresários, autoridades, presidente – está disposto a sair do modo cômico.
O desespero de Kate Dibiasky e Dr. Randall Mindy, quando entrevistados, está em constatar que os apresentadores do programa não podem nem devem deixar de enunciar graciosas tiradas de espírito, não importa o teor do assunto.
O fato de ser necessária a predominante preocupação com meios irracionais (estratégias de chamar a atenção e causar boa impressão) para atingir um fim racional urgente (o alerta de uma catástrofe) é a prova de que a conduta irresponsável não é só um ramo extremo que por infelicidade chegou ao poder, é o modo de vida dominante da sociedade global.
A ideologia da eficácia é ineficaz. Os melhores técnicos e burocratas são, obrigatoriamente, impostores. O embaralhamento do sistema começa a desorganizá-lo de tal forma que o bestifica. Vivemos na era da estupidificação burlesca da complexidade.

VI. Corcovadura social

Qual o profissional que vive de olhar para cima? O astrônomo.
Quando Kate está deitada com o novo namorado contemplando o firmamento à noite, e Randall está no trânsito, ambos, olhando para cima, reconhecem, ao mesmo tempo, a visibilidade do cometa.
Agora o céu demonstra o que os cientistas estavam alertando, sem precisar mais de telescópio. A partir de então, acirra-se a rivalidade entre campanhas Just Look Up (apenas olhe para cima) e Don’t Look Up (não olhe para a cima).
Assim como, no plano inicial do lançamento dos foguetes, eles voam para cima, para depois regressarem para baixo, a incapacidade cognitiva de vislumbrar qualquer coisa diferente faz com que todos neguem o desejo de algo mais – algo sideral, cósmico, infinito – e se satisfaçam em inclinar a cabeça para baixo, acorcovar o corpo e emperrar o olhar no celular.
Por isso a ciência é o protagonista de um mundo no qual ela não mais tem lugar.
O modo de vida do cidadão médio é formado de pequenas injeções de adrenalina que não satisfazem nem tampouco cessam. Parece leve? De fato, cansa.
No desfecho do filme, aqueles que “olham para cima”, os protagonistas e seus acompanhantes principais, esperam o fim num banquete em estilo bíblico, sem consultar mais celulares, e oram, pois necessitam de um contorno ritual. Esse é, de fato, o único momento em que o espectador respira.
No advento da morte, só quem foi capaz de seriedade pôde, enfim, viver.

Eduardo Guerreiro Losso é professor associado do programa de pós-graduação em Ciência da Literatura da UFRJ, bolsista produtividade do CNPQ e editor da Revista Terceira Margem.